Stimata doamna
As vrea sa va fac sa intelegeti ca schimbul de mesaje nu are avantajele unui dialog fata in fata si poate fi prelungit foarte mult mai ales cand cei doi interlocutori opereaza cu termeni diferiti. Nu vreau sa-mi arog anumite merite pe care nu le am dar dv. operati cu cuvinte care creiaza confuzii in interpretarea legii iar cele folosite de mine conform legii nu sant intelese de dv. din cauza ca legea va e necunoscuta nu din alte cauze. Sa incerc sa fiu mai scurt si pe cat posibil inteles. Tatal dv. nu are 20 ani lucrati in gr a I a chiar daca a lucrat in aceslasi loc de munca, deoarece gr a I a a existat numai inainte de aprilie 2001. Daca ar fi lucrat in gupa numai inainte de 2001 se incadra in art.167^1 al legii 19/2000 si ar fi avut reducerea de 12 ani. Cum tatal dv a lucrat o parte din acesti ani in gr a I a inainte de 2001 conform legii 3/1977 si o parte in conditii speciale dupa 2001 conform legii 19/2000 ( nu deosebite cum banuiesc eu ca gresit spuneti, deoarece aceasta corespunde cu gr. aII a din legea anterioara). Prin art.4 din legea 226/2006 la care presupun ca va referiti si dv. toata perioada a fost echivalata ca lucru in conditii speciale si reducerea se face conform art.44 si anexa 4 din legea 19/2000 cu reducerea varstei corespunzatoare stagiului lucrat cu 9 ani. In concluzie este vorba de incadrarea in doua articole diferite. Dar as vrea sa precizez ca si aceasta a doua varianta este valabila numai daca locul de munca dupa 2001 este echivalat prin acea lege 226/2006 pe care am tot amintit-o.