LEANCA NICULINA :
Gen:f
Data nasterii:16.09.1960
Stagiul de cotizare:43 ani
Alte date:refuz recunoastere gr II
Intrebare:Buna ziua ! Va rog frumos si respectuos daca puteti sa imi raspundeti la o intrebare :Sotul a lucrat la Petrom in periada 23.06.1994-01.08.2000 ca si sofer ,mentionez ca a lucrat pe autocisterne de 24 tone respectiv 12 tone si un an detasat la administrativ din aceasta perioada ,si din documentele primite pentru dosarul de pensie nu vor sa dea grupa II pentru perioada lucrata la aceasta societate ! intrebare : in afara de calea judecatii cu dansii exista alta modalitate de a primii de la ITM VRE-O ADEVERINTA SA POATA FI LUATA IN CALCUL DE CEI DE LA OFICIUL DE PENSII?Un fost coleg a castigat procesul cu ei si i-au recunoscut grupa ,coleg care figurau pe acelasi stat de plata in aceiasi perioada Sporurile i-au fost recunoscute, spor gestiune, spor conditii grele in munca, spor vechime in petrol ,spor vechime in munca.
Raspunsul societatii care detine arhiva este : Va comunicam ca nu exista un act administrativ emis de unitate sa cerifice nominal incadrarea in grupa superioara de munca. Va multumesc frumos !
Cu deosebita stima si multa consideratie !Leanca Niculina

la pensie :
Doamna Niculina se refera in principal la recunoasterea stagiului de cotizre in grupa II de munca.
Din raspunsul dat de societatea care detine arhiva rezulta ca nici aceasta si nici Inspectoratul Teritorial de Munca nu va poate elibera o adeverinta cu stagiul lucrat in grupa de munca de sotul dv. Singura cale de atac va ramane actionarea in justitie dar noi nu vedem impotriva cui sa deschideti actiunea in justitie, intrebati un avocat.

LEANCA NICULINA :
Gen:
Data nasterii:
Stagiul de cotizare:
Alte date:
Intrebare:Multumesc frumos pentru raspuns ! Colegul sotului a castigat in instanta recunoasterea grupei a- II -a .: au lucrat in aceiasi perioada si in acelasi loc de munca cu sotul meu!Sporurile privind conditiile in aceasta ramura de activitate le-a primit sotul , dar nu si grupa a II a ;
'Solutia pe scurt: Admite apelul declarat de către reclamantul-apelant XY împotriva sentinţei civile nr. , pronunţată de Tribunalul Timiş în dosaruxxxx2016, în contradictoriu cu pârâta-intimată SC xxxxSA Bucure?ti. Schimbă, în parte, sentinţa apelată în sensul că: Admite în parte acţiunea formulată de către reclamantul XY împotriva pârâtei SC xxxxxSA Bucure?ti. Constată că, în perioada 01.06.1991 – 01.04.2001, reclamantul a prestat activitate în grupa a II-a de muncă, timpul de lucru în această grupă fiind de 100%. Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei apelate. Obligă pârâta-intimata xxxxSA Bucure?ti la plata către reclamantul-apelant XY a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale în ambele instanţe. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2017.