" c) au varsta mai mica cu pana la 5 ani fata de varsta standard de pensionare si au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi. "

Intrebare:
Care este stagiul complet de cotizare la care se referă ,şi dacă sunt eliminate perioadele asimilate ?

Din cuprinsul legii cât şi al Normelor nu rezultă o definire concretă.

Definitie:
Stagiul complet de cotizare - perioada de timp prevazuta de prezenta lege in care asiguratii au realizat stagiul de cotizare pentru a putea beneficia de pensie pentru limita de varsta, pensie anticipata sau pensie anticipata partiala;

Se zice că!
Beneficiază de pensie pentru limită de vârstă :
"Pensia pentru limita de varsta se cuvine persoanelor care indeplinesc, cumulativ, la data pensionarii, conditiile privind varsta standard de pensionare si stagiul minim de cotizare prevazute de prezenta lege."


Dacă pentru diferitele tipuri de pensie se face trimitere la anexa 5 pentru stagiul complet de cotizare, în cazul acestui articol nu se specifică nimic concret.

Este lăsat la voia interpretării, din punctul meu de vedere.Nu stiu cum se procedează în practică.Dar presupunând că o persoană a fost incadrată 20 de ani în gradul II de invaliditate este cam imposibil ca la mai puțin de 5 ani de a împlini vârsta de pensionare la limită să aibă şi stagiul de 35 de ani.Deci nu va beneficia de acest articol şi va bate drumurile la comisia de expertiză.

263/2010!!!

Raspunsul instantei

"Legea nr. 263/2010: art. 49 alin. (1) ÅŸi alin. (4), art. 79 alin. (1) lit. c)

Perioadele asimilate stagiului de cotizare se valorifică doar pentru obţinerea prestaţiilor de asigurări sociale. Acestea nu se iau in considerare la stabilirea existenţei stagiului complet de cotizare pentru a se identifica pensionarii de invaliditate care nu mai sunt supuşi revizuirii medicale, întrucât au vârsta mai mică cu până la 5 ani faţă de vârsta standard de pensionare şi au realizat stagiile complete de cotizare conform legii.

(Secţia Litigii de muncă şi asigurări sociale, Decizia civilă nr. 450 din 7 aprilie 2016, judecător dr. C.P.)

Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Caraş Severin sub nr. 2242/115/2015, reclamantul B.P.N. a chemat în judecată pe pârâta C.J.P. Caraş-Severin solicitând instanţei ca, prin hotărârea judecătorească pe care o va pronunţa, să anuleze decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 63/18 iunie 2015 şi să emită o nouă decizie medicală asupra capacităţii de muncă prin care să fie menţinut gradul II de invaliditate.

Ulterior, reclamantul a precizat că îşi menţine contestaţiile împotriva deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 1386/27 februarie 2015, emisă de C.T.P. Caraş-Severin – C.E.M.C.M. Caransebeş, şi deciziei nr. 217141/19 iunie 2015, emisă de pârâtă, şi recalcularea pensiei conform principiului contributivităţii, el fiind retribuit după realizări, iar CAS-ul fiind achitat în funcţie de toate realizările.
Prin sentinţa civilă nr. 2875/27 noiembrie 2015, prima instanţă a admis în parte contestaţia, a anulat decizia asupra capacităţii de muncă nr. 63/18 iunie 2015, emisă de C.N.P.P. – INEMRCM Caransebeş – C.M.C. Timişoara, a anulat decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 1386/27 februarie 2015, emisă de C.E.M.C.M. Caransebeş din cadrul C.J. P. Caraş-Severin, a anulat decizia nr. 217141/19 iunie 2015 privind acordarea pensei de invaliditate – modificare, emisă de pârâta C.J.P. Caraş-Severin, şi a respins celelalte pretenţii ale reclamantului.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că, cele trei decizii au fost contestate în termenul prevăzut de lege.

Reclamantul B.Pe.N. a beneficiat de pensie de invaliditate gradul II, în baza Deciziei Medicale asupra Capacităţii de Muncă nr. 412/30.11.2004.

Urmare a revizuirii medicale, prin Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 1386/27.02.2015, emisă de C.E.M.C.M. Caransebeş din cadrul C.J.P. Caraş-Severin, reclamantului i s-a schimbat gradului II de invaliditate în gradul III de invaliditate.

Această decizia a fost contestată, iar prin Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 63/18.06.2015, emisă de C.N.P.P. – I.N.E.M.R.C.M. – C.M.C. Timişoara, s-a menţinut aceeaşi stare de fapt, respectiv schimbarea gradului II de invaliditate în gradul III de invaliditate.
În baza Deciziei medicale asupra capacităţii de muncă nr. 63/18.06.2015, emisă de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. – C.M.C. Timişoara, pârâta C.J.P. Caraş-Severin a emis Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificare, prin care, urmare a examinării actelor din dosarul de pensionare înregistrat sub nr. 85584/12.03.2015, în baza Legii nr. 263/2010, a stabilit în favoarea reclamantului o pensie de asigurări sociale în cuantum de 583 lei, începând cu data de 1.03.2015, cu motivarea: „trecere din gr. 2 în gr. 3 şi stabilire debit”.

Împotriva Deciziei nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificare, reclamantul a formulat contestaţie. Pârâta, considerând că s-a formulat tardiv această contestaţie, nu a înaintat-o C.N.P.P. – C.C.C. în vederea soluţionării.

Nemulţumit de Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 63/18.06.2015, emisă de C.N.P.P. - I.N.E.M.R.C.M. – C.M.C. Timişoara, reclamantul s-a adresat, în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, instanţei judecătoreşti, în conformitate cu dispoziţiile art. 71 alin. (9) din Legea nr. 263/2010, solicitând anularea acesteia, contestaţie ce constituie obiectul prezentei cauze.

De asemenea, acesta a contestat şi Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificare, emisă de pârâtă, solicitând şi recalcularea cuantumului pensiei conform contributivităţii.

Prima instanţă a reţinut că din Decizia nr. 217141/19.06.2015 privind acordarea pensiei de invaliditate-modificate rezultă că la data revizuirii medicale, prin Decizia nr. 1386/27.02.2015, reclamantul avea împlinită vârsta de 63 de ani şi 23 de zile, având realizat stagiul total de cotizare de peste 35 de ani, compus din vechime realizată în câmpul muncii: 25 ani şi 11 luni, stagiu militar 1 an, 3 luni şi 23 zile şi 10 ani, 2 luni şi 25 de zile perioadă asimilată.

În conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 263/2010, în sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare şi perioada necontributivă în care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate.

Conform Anexei nr. 5 la Legea nr. 263/2010, vârsta standard de pensionare, în cazul reclamantului, este de 65 de ani, iar stagiul complet de cotizare este de 35 de ani, astfel încât prima instanţă a constatat că, la data revizuirii medicale, reclamantul avea, până la împlinirea vârstei standard de pensionare, mai puţin de 5 ani, precum şi stagiul complet de cotizare.

În aceste condiţii, instanţa de fond a reţinut că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, potrivit cărora nu mai sunt supuşi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au vârsta mai mică cu până la 5 ani faţă de vârsta standard de pensionare şi au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtei la recalcularea cuantumului pensiei, conform contributivităţii, a constatat că acesta nu a fost dovedit prin niciun mijloc de probă. Or, potrivit dispoziţiilor art. 249 din Codul de procedură civilă, cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

În termen legal, împotriva sentinţei civile menţionate mai sus, au declarat apel ambele părţi.

Prin apelul declarat, reclamantul B.P.N. a solicitat schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul admiterii şi a pretenţiilor privind diferenţele de pensie solicitate, arătând că, prin decizia nr. 217141/19 iunie 2015, i-a fost diminuată pensia de la 691 lei la 583 lei, această din urmă pensie fiindu-i achitată începând cu 1 martie 2015.

Astfel, se impune restituirea diferenţei de 108 lei lunar la zi şi recalcularea pensiei conform principiului contributivităţii, deoarece de la angajare şi până la privatizare a fost retribuit după realizări, iar salariile realizate au fost mult mai mari decât cele menţionate în carnetul de muncă, fiind plătit şi CAS-ul aferent.

Prin apelul declarat, pârâta C.J.P. Caraş-Severin a solicitat schimbarea sentinţei apelate, în sensul respingerii în totalitate a pretenţiilor reclamantului, susţinând că în mod greşit prima instanţă a reţinut incidenţa art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, potrivit cu care nu mai sunt supuşi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au vârsta mai mică cu până la 5 ani faţă de vârsta standard de pensionare şi au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi.

În speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 82 alin. (1) din lege, conform cu care „La data îndeplinirii condiţiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, pensia de invaliditate devine pensie pentru limită de vârstă”.

Perioada de 10 ani, 2 luni şi 25 de zile în care reclamantul a fost încadrat în pensie de invaliditate reprezintă stagiu asimilat şi se ia în calcul, ca vechime, doar la momentul îndeplinirii vârstei standard de pensionare de 65 de ani.

Potrivit art. 80 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, I.N.E.M.R.C.M. şi C.R.E.M.C.M. pot convoca pentru expertizare pensionarul de invaliditate, concluziile expertizării fiind obligatorii şi definitive.

Reclamantul B.P.N. a depus întâmpinare la apelul pârâtei, prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, arătând că în mod corect a procedat instanţa de fond la anularea celor 3 decizii contestate, precum şi că îşi menţine motivele invocate în contestaţie şi în propriul apel.

Pârâta a depus întâmpinare la apelul reclamantului, în care reia susţinerile din cererea de apel privind corecta supunere a reclamantului la revizuirea medicală.
Aceeaşi poziţie, pârâta a exprimat-o şi prin răspunsul la întâmpinare, în care arată că referirea la ucenicie din cererea de apel este rezultatul unei erori.

Reclamantul-apelant a depus răspuns la întâmpinare, în care arată că în mod corect a reţinut instanţa de fond că nu se mai impunea să fie supus revizuirii medicale, deoarece perioada în care a beneficiat de pensie de invaliditate reprezintă stagiu de cotizare asimilat.

Urmare a revizuirii medicale, i-a fost diminuată pensia cu 108 lei/lunar, sumă ce se impunea a-i fi restituită. În mod greşit i s-au respins cererile de recalculare a pensiei potrivit principiului contributivităţii, deoarece nu i s-a cerut să prezinte dovezi în acest sens.

Analizând apelul declarat de către pârâta C.J.P. Caraş-Severin prin prisma motivelor de apel invocate şi a dispoziţiilor art. 466 şi următoarele din Codul de procedură civilă, Curtea a apreciat apelul întemeiat, cu următoarea motivare:

În mod greşit a apreciat prima instanţă că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010 şi că reclamantul nu mai trebuia supus revizuirii medicale periodice.



Art. 49 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că: „În sistemul public de pensii se asimilează stagiului de cotizare şi perioadele necontributive, denumite în continuare perioade asimilate, în care asiguratul: a) a beneficiat de pensie de invaliditate”, iar art. 49 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 dispune că: „perioadele asimilate prevăzute la alin. (1) se valorifică pentru obţinerea prestaţiilor de asigurări sociale în condiţiile prevăzute de prezenta lege”.








Potrivit art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, „nu mai sunt supuşi revizuirii medicale pensionarii de invaliditate care au vârsta mai mică de 5 ani faţă de vârsta standard de pensionare şi au realizat stagiile complete de cotizare, conform prezentei legi”.




Cum din interpretarea art. 49 alin. (4) din Legea nr. 263/2010 rezultă că perioadele asimilate se valorifică doar pentru obţinerea prestaţiilor de asigurări sociale, înseamnă că perioadele asimilate nu se iau in considerare atunci când se analizează stagiul complet de cotizare pentru a se stabili aplicabilitatea art. 79 alin. (1) lit. c) din lege, acest stagiu complet de cotizare fiind în cazul reclamantului de 35 de ani.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamantul are doar un stagiu de cotizare de 27 de ani, 7 luni şi 19 zile.

Nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 263/2010, în mod corect reclamantul a fost supus revizuirii medicale.







În ceea ce priveşte netemeinicia schimbării gradului de invaliditate din gradul II in gradul III, reclamantul nu a administrat probe. Atât comisia iniţială, cât şi comisia de contestaţii a stabilit, în urma examenului clinic şi al actelor medicale depuse la dosarul medical, gradul III de invaliditate, grad ce nu poate fi cenzurat de instanţa de judecată.

Faţă de cele de mai sus, în baza art. 480 alin. (2) din Codul de procedură civilă, Curtea a admis apelul declarat de către pârâtă şi a schimbat în totalitate sentinţa apelată, în sensul respingerii în totalitate a acţiunii reclamantului.

Analizând apelul reclamantului prin prisma motivelor de apel invocate şi a dispoziţiilor art. 466 şi următoarele din Codul de procedură civilă, instanţa de apel a apreciat apelul neîntemeiat, cu următoarea motivare:

Drepturile de pensie ale reclamantului au fost diminuate ca urmare a modificării gradului de invaliditate.

Decizia nr. 217141/19 iunie 2015 a fost emisă ca o consecinţă a modificării gradului de invaliditate din gradul II in gradul III, celelalte date fiind preluate din dosarul iniţial de pensie.Reclamantul nu a contestat deciziile anterioare de pensie şi nici nu a investit casa de pensii cu o cerere de recalculare a pensiei în raport de alte venituri realizate şi nemenţionate în carnetul de muncă, astfel că în mod corect prima instanţă a respins pretenţiile de recalculare a pensiei în raport de principiul contributivităţii.

Faţă de cele de mai sus, în baza art. 480 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Curtea a respins apelul declarat de către reclamant ca neîntemeiat."




Din răspunsul instanței de judecată, reiese clar că este lăsată la voia interpretării articolul în cauză. Ceea ce , aşa cum am mai spus, nu este normal.Legea trebuie să fie clară, fără drept de interpretare.

Este, sau nu este corectă abordarea ?
Mulțumesc!

De altfel, în Noua Lege , 127/2019, subiectul articolului în cauză, a dispărut. Probabil din cauză "de interpretabilitate"!

Dex

"Interpretare = Atribuire a unui sens oarecare unui text, unei legi."


...un sens oarecare... Păi sensul , nu trebuie să fie "oarecare"! Ci exact , unic! Pentru că altfel este "interpretat" în funcție de împrejurări şi interese.

constanta :
Dex

"Interpretare = Atribuire a unui sens oarecare unui text, unei legi."


...un sens oarecare... Păi sensul , nu trebuie să fie "oarecare"! Ci exact , unic! Pentru că altfel este "interpretat" în funcție de împrejurări şi interese.

Aveti dreptate cand spuneti ca legea trebuie sa fie clara si nu interpretata de ,, diversi". Dar suntem in Romania,ce sa facem????

Ne cerem iertare pentru raspunsul nostru intarziat. Motivul intarzierii este acela ca intrebarea dv este complexa si a necesitat un timp mai mare de analiza.
Opinia noastra este aceea ca stagiul complet de cotizare mentionat la art 79 alin (1) litera c) din legea pensiilor 263/2010 cuprinde si stagiile de cotizare asimilate enumerate la art 49 alin (1) din legea pensiilor avand in vedere urmatoarele prevederi :
- Art 49 alin (4) din legea pensiilor 263/2010 "Perioadele asimilate prevazute la alin (1) se valorifica pentru obtinerea prestatiilor de asigurari sociale in conditiile prevazute de prezenta lege"
- Pensile in general sunt prestatii de asigurari sociale, afirmatie confirmata la capitolul V "Alte prestatii de asigurari sociale" art 121 din lege prevede "In sistemul public de pensii, in afara pensiilor se mai pot acorda ..."
- In cazul pensiei de invaliditate nu exista prevedere de eliminare a vreuneia din stagiile de cotizare asimilate prevazute la art 49 din lege asa cum se prevede pentru pensiile anticipata si anticipata partiala la art 62 alin (3) si art 65 alin (3) din legea pensiilor